Tradiens
EssaysAnmelden

Tradiens Research · Datenessay · Aktien

Nimm irgendeine Aktie und wahrscheinlich bleibt sie hinter Schatzwechseln zurück

Die meisten US-Aktien haben schlechter abgeschnitten als Schatzwechsel, also kurzlaufende US-Staatspapiere. Wer hat dann die 34,8 Billionen Dollar verdient, um die der Aktienmarkt als Ganzes die Schatzwechsel übertroffen hat?

Es ist Dezember 1999. Du kannst dein Erspartes in eine einzige Aktie stecken und sie halten, so lange du willst. Drei Namen hörst du immer wieder:

  • ein Riese, eines der größten Industrieunternehmen der Welt, zum Jahresende rund 508 Milliarden Dollar wert;
  • die Aktie mit den meisten Anlegern in Amerika;
  • ein Onlinehändler, der mit dem Verkauf von Büchern angefangen und in diesem Jahr 720 Millionen Dollar Verlust geschrieben hat.

Welche kaufst du? Und hättest du wissen können, welche du behalten solltest? Merk dir deine Antwort, denn der Essay kommt darauf zurück. Vorher lohnt ein Blick darauf, wie die Chancen für jede einzelne Wahl standen, und zwar anhand der Daten zu sämtlichen Aktien, die in neun Jahrzehnten an einer US-Börse notiert waren.

Version 3.4Erstveröffentlicht 26. September 2026Zuletzt aktualisiert 3. Oktober 2026

01 Neunzig Jahre Daten

Ein Professor hat jede US-Aktie aus neunzig Jahren erfasst und jede einzelne mit Schatzwechseln verglichen.

Hendrik Bessembinder, Finanzprofessor an der Arizona State University, hat alle 25.967 Stammaktien erfasst, die zwischen 1926 und 2016 in den USA börsennotiert waren, jede vom ersten Handelstag bis zum letzten oder bis Ende 2016, Dividenden eingerechnet. Gemessen hat er jede von ihnen an einmonatigen US-Schatzwechseln (Treasury Bills). Diesen Maßstab wählte er, weil Schatzwechsel die einfachste Alternative zu Aktien sind: Eine Aktie, die über ihr Börsenleben weniger einbrachte als Schatzwechsel, hat ihren Besitzer für das Risiko, sie zu halten, nicht entlohnt.

Die Grafik ordnet jede Aktie einer von vier Zeilen zu, je nachdem, wie ihr gesamtes Börsenleben ausging. Jeder Balken zeigt einen Anteil an allen Aktien, ein voller Balken wären also sämtliche Aktien. Fang mit den drei bernsteinfarbenen Zeilen an.

02 Hinter den Schatzwechseln

Die typische Aktie verlor ein wenig, und jede achte verlor fast alles.

Zählst du die drei bernsteinfarbenen Zeilen zusammen, dann blieben 57,4 % aller Aktien über ihr Börsenleben hinter Schatzwechseln zurück. Die meisten davon endeten sogar mit einem Verlust, und das ist schlimmer, als bloß hinter Schatzwechseln zurückzubleiben. Das mittlere Ergebnis war ein kleiner Verlust: Stellt man alle Aktien von der schlechtesten bis zur besten in eine Reihe, dann brachte die Aktie in der Mitte rund −2,3 %, und zwar über ihr gesamtes Börsenleben, nicht pro Jahr.

Das häufigste einzelne Ergebnis war dagegen, fast alles zu verlieren; das ist die oberste bernsteinfarbene Zeile, ungefähr jede achte Aktie. Wie beides zugleich stimmen kann, zeigt ein Bild: Stell dir das Ergebnis jeder Aktie als Punkt auf einem langen Zahlenstrahl vor. Die Beinahe-Totalverluste liegen alle an derselben Stelle, die dadurch zur am dichtesten besetzten des ganzen Strahls wird. Die übrigen Punkte verteilen sich über seine ganze Länge, und der mittlere von allen liegt bei einem kleinen Verlust.

03 Zwei berühmte Verlierer

Einige der größten Verluste stammten von den bekanntesten Unternehmen ihrer Zeit.

Bei so vielen Verlierern denkt man an kleine, vergessene Firmen, doch die beiden Beispielzeilen unter den bernsteinfarbenen Zeilen gehören zu zwei der bekanntesten Namen ihrer Zeit. Ein Dollar, den jemand beim Börsengang 1996 in Lucent Technologies steckte, war auf 45 Cent geschrumpft, als der Handel mit der Aktie zehn Jahre später endete. WorldCom ist der merkwürdigere Fall, weil die Aktie Gewinn brachte und trotzdem zurückblieb: Über die zwei Jahrzehnte, die ihre Kursreihe umfasst, wurden aus einem Dollar in der Aktie 1,65 Dollar, während aus einem Dollar in Schatzwechseln 3,86 Dollar wurden. Das ist möglich, weil sich auch Schatzwechsel mit Zinseszins vermehren, sodass die Latte, die eine Aktie überspringen muss, mit jedem Jahr an der Börse höher liegt.

Abbildung 1 · Alle US-Stammaktien, 1926–2016 · für jede Aktie: Rendite über das gesamte Börsenleben, gemessen an Schatzwechseln

Die meisten Aktien blieben hinter Schatzwechseln zurück.

Alle 25.967 Aktien, gemessen an einmonatigen US-Schatzwechseln:

  • 11,8 %verloren praktisch alles3.071 Aktien. Sie verloren ihren Wert ganz oder fast ganz.
  • 38,7 %verloren Geld, aber nicht allesVon kleinen bis zu großen Verlusten. Hier liegt die typische Aktie (der Median): −2,3 % über ihr gesamtes Börsenleben, nicht pro Jahr.Ein großer Verlust: Lucent, 1996–2006. Aus 1 Dollar in der Aktie wurden 0,45 Dollar; aus 1 Dollar in Schatzwechseln wurden 1,47 Dollar.
  • 6,9 %brachten Gewinn, aber weniger als SchatzwechselWorldCom, 1980–2002: Aus 1 Dollar in der Aktie wurden 1,65 Dollar; aus 1 Dollar in Schatzwechseln wurden 3,86 Dollar.
  • Zusammen blieben 57,4 % aller Aktien hinter Schatzwechseln zurück.
  • 42,6 %schlugen Schatzwechsel

Jeder Balken zeigt einen Anteil an allen 25.967 Aktien; ein voller Balken wären also sämtliche Aktien. Die bernsteinfarbenen Balken blieben hinter Schatzwechseln zurück, der graue schlug sie. Verglichen wird jede Aktie mit Schatzwechseln über genau die Jahre, in denen sie an der Börse war.

Warum so viele zurückblieben

Mehr als die Hälfte aller Aktien blieb vor allem deshalb hinter Schatzwechseln zurück, weil die Börsen so viele von ihnen vom Kurszettel strichen.

Wie bleibt ein Unternehmen von der Größe WorldComs hinter Schatzwechseln zurück? Die Antwort gab 2003 sein eigener Verwaltungsrat in einem Untersuchungsbericht. WorldCom war ein Telefon- und Datenkonzern, der wuchs, indem er andere Unternehmen kaufte und mit eigenen Aktien bezahlte, eine Strategie, die nach den Worten der Ermittler „von einem stetig steigenden Aktienkurs abhing“. Sie stellten fest, dass der Konzern mehr als 7 Milliarden Dollar seines größten Kostenblocks aus den veröffentlichten Ergebnissen herausgehalten hatte, und zwar mit dem Ziel, weiterhin schnelles Wachstum auszuweisen, obwohl das tatsächliche Wachstum viel geringer war. Im Juni 2002 gab WorldCom bekannt, dass diese Ergebnisse falsch gewesen waren, und binnen eines Monats beantragte das Unternehmen Insolvenzschutz nach Chapter 11.

Die meisten Aktien, die hinter Schatzwechseln zurückblieben, taten das auf weniger spektakuläre Weise, und sie gehören zu einer weit größeren Gruppe: zu den 9.187 Aktien, die von ihrer Börse delistet, also vom Kurszettel gestrichen wurden; das ist rund ein Drittel aller Aktien. Waren sie Verlierer, weil sie gestrichen wurden, oder wurden sie gestrichen, weil sie schon verloren hatten? Bis zum Ende ihres Börsenlebens hatte die typische gestrichene Aktie 92 % verloren; in der Regel war der Verlust also schon da, als die Notierung endete. Warum die einzelnen Unternehmen scheiterten, geht aus den Daten nicht hervor.

Fast alle gestrichenen Aktien blieben hinter Schatzwechseln zurück, und sie machen mehr als die Hälfte aller Aktien aus, denen es so erging: Von den rund 14.900 Aktien, die hinter Schatzwechseln zurückblieben, waren etwa 8.600 delistet worden. Bessembinder kommt zum selben Schluss. Der Befund, dass die meisten Aktien hinter Schatzwechseln zurückbleiben, sei „in erster Linie den Aktien zuzuschreiben, die von den Börsen delistet wurden“, schreibt er, und er fügt hinzu, dass das nur begrenzt weiterhilft, solange man nicht im Voraus sagen kann, in welche Gruppe eine Aktie fallen wird. Damit ist die Zählung erklärt: Die meisten Aktien blieben vor allem deshalb hinter Schatzwechseln zurück, weil so viele von ihnen delistet wurden, als ihr Wert schon größtenteils verloren war. Wie der Markt als Ganzes trotzdem vorn landen konnte, erklärt das allerdings nicht.

Derselbe Markt in Dollar

In Dollar gemessen hat derselbe Markt die Schatzwechsel um Billionen übertroffen.

Bis hierher sieht der Besitz von Aktien nach einem Verlustgeschäft aus. Und doch hat der Aktienmarkt als Ganzes seine Besitzer in denselben neunzig Jahren weit reicher gemacht, als Schatzwechsel es getan hätten, und der Unterschied liegt darin, was gezählt wurde. Wer Aktien zählt, gibt einem winzigen börsennotierten Unternehmen genau dasselbe Gewicht wie ExxonMobil, denn jedes ist unabhängig von seiner Größe ein einziger Eintrag in der Liste.

Deshalb hat Bessembinder jedes Unternehmen auch in Dollar gemessen. Für jedes fragte er, um wie viel reicher seine Aktionäre am Ende dastanden, als wenn dasselbe Geld die Zinsen von Schatzwechseln gebracht hätte. Eingerechnet sind die Dividenden, also das Geld, das ein Unternehmen an seine Aktionäre ausschüttet, außerdem das Geld, das es für den Rückkauf eigener Aktien ausgab, und das Geld, das die Aktionäre einzahlten, wenn es neue Aktien ausgab. Dieses Maß behandelt die Unternehmen ganz anders als die bloße Zählung, weil nun die Größe eines Unternehmens und seine Jahre des Wachstums ins Gewicht fallen, während ein gescheitertes Unternehmen nicht mehr abziehen kann als das hineingesteckte Geld samt den Zinsen, die dieses Geld in Schatzwechseln gebracht hätte. Addiert man die Ergebnisse aller Unternehmen und zieht dabei ab, was die Verlierer vernichtet haben, von dem, was die Gewinner geschaffen haben, dann hat der US-Aktienmarkt seinen Besitzern zwischen 1926 und 2016 34,8 Billionen Dollar mehr eingebracht, als Schatzwechsel es getan hätten.

Abbildung 2 · 1926–2016 · Nach Anzahl: 25.967 Aktien · Nach Dollar: netto $34,8 Bio. über Schatzwechseln, bewertet per Dez. 2016

Den ganzen Vorsprung schufen die obersten 4,3 % der Firmen.

Die obersten 4,3 % sind die 1.092 Firmen hier: zehn mit Namen, Platz 11–90 und 91–1.092.

Nach Anzahl: Anteil an allen 25.967 Aktien – Abbildung 1 in zwei Zeilen

  • 57,4 %blieben hinter Schatzwechseln zurück
  • 42,6 %schlugen Schatzwechsel

Nach Dollar · Unternehmen

Die Balkenlänge zeigt das Vermögen über Schatzwechsel hinaus, alles im selben Maßstab. Grün steht für geschaffenes, Rot für vernichtetes Vermögen.

Damit ist die Frage beantwortet, wer das Geld verdient hat. Der gesamte Gewinn stammt, nach Abzug aller Verluste, von einer kleinen Gruppe: den obersten 4,3 % der Unternehmen, 1.092 an der Zahl. Die Hälfte davon kam von gerade einmal 90 Unternehmen. (Das Dollarmaß zählt Unternehmen, und davon gibt es etwas weniger als Aktien, weil ein Unternehmen mit mehreren Aktiengattungen nur einmal gezählt wird.)

Falsch wäre es allerdings, sich die übrigen 95,7 % als Unternehmen vorzustellen, die nichts verdient haben. Viele von ihnen schufen Vermögen über Schatzwechsel hinaus, insgesamt etwa 6,0 Billionen Dollar, die anderen vernichteten ungefähr ebenso viel, sodass sich die beiden Summen aufheben und die Gruppe als Ganzes ungefähr gleichauf mit Schatzwechseln abschloss.

So bleiben zwei Bilder desselben Marktes. Aktie für Aktie gezählt, blieben die meisten hinter Schatzwechseln zurück, in Dollar zusammengerechnet lagen dieselben Aktien dagegen weit vor ihnen.

Wie können beide Bilder stimmen?

Warum beide Bilder stimmen

Ein Verlust endet beim eingesetzten Geld, ein Gewinn dagegen kann sich jahrzehntelang mit Zinseszins vermehren.

Die erste Hälfte der Antwort lautete, dass die meisten Aktien vor allem deshalb hinter Schatzwechseln zurückblieben, weil so viele von ihnen delistet wurden. Die andere Hälfte, die die Dollarseite erklärt, ist eine schlichte Rechnung, die für jede Aktie gilt. Ein Aktienkurs kann höchstens auf null fallen. Wie schlimm ein Unternehmen auch scheitert, seine Besitzer können nicht mehr verlieren als das Geld, das sie eingesetzt haben: Hast du einen Dollar investiert, ist der Verlust dieses Dollars das Schlimmste, was passieren kann. Nach oben gibt es keine solche Grenze. Bei einem Unternehmen, das weiter wächst, baut der Gewinn jedes Jahres auf allen früheren Gewinnen auf, und je länger es besteht, desto weiter entfernt es sich deshalb von seinem Ausgangspunkt.

Wie weit kann das gehen? Ein Dollar, Anfang 1926 in den Tabakkonzern gesteckt, der heute Altria heißt, war bei Wiederanlage der Dividenden bis Ende 2025 auf rund 4,4 Millionen Dollar angewachsen. Steht dem als schlimmster Fall ein verlorener Dollar gegenüber, sind die beiden Seiten der Wette offensichtlich nicht gleich groß.

Dieselbe Schieflage zeigt sich, wenn Bessembinder ganze Unternehmen in Dollar misst. Das schlechteste Ergebnis seiner Studie sind die 95,5 Milliarden Dollar an Vermögen, die WorldCom vernichtet hat, das beste sind die gut eine Billion Dollar, die ExxonMobil geschaffen hat; das beste Unternehmen hat also mehr als das Zehnfache dessen hinzugefügt, was das schlechteste genommen hat.

Bessembinder nennt zwei Ursachen für dieses Muster. Die erste ist, dass Aktienrenditen schon innerhalb eines einzelnen Monats schief verteilt sind: Unter vielen kleinen Ergebnissen finden sich einige wenige große Gewinne. Weniger als die Hälfte aller monatlichen Aktienrenditen in seinen Daten, 47,8 %, lag über dem Schatzwechsel desselben Monats, und doch war die durchschnittliche monatliche Aktienrendite etwa dreimal so hoch wie die des Schatzwechsels. Beides zusammen ist nur möglich, wenn die Monate, in denen eine Aktie den Schatzwechsel schlug, ihn um mehr übertrafen, als die übrigen Monate dahinter zurückblieben; eine Minderheit großer Gewinne hob den Durchschnitt also schon hier an.

Die zweite Ursache ist der Zinseszinseffekt: Gewinn oder Verlust jeder Periode bezieht sich auf den Betrag, den die Periode davor hinterlassen hat, und das drückt die meisten Ergebnisse unter den Durchschnitt, selbst wenn die Chancen für die Aktie völlig ausgeglichen sind. Im Lehrbeispiel der Studie steigt eine Aktie in jeder Periode mit gleicher Wahrscheinlichkeit um 20 % oder fällt um 20 %, sodass ihre durchschnittliche Rendite in jeder einzelnen Periode null beträgt. Nach zwei Perioden gibt es vier gleich wahrscheinliche Pfade: Zwei Anstiege ergeben +44 %, ein Anstieg und ein Rückgang ergeben in beliebiger Reihenfolge −4 %, und zwei Rückgänge ergeben −36 %. Der Durchschnitt der vier liegt weiterhin bei null, aber drei der vier Pfade enden mit einem Verlust, weil ein Anstieg, auf den ein Rückgang um denselben Prozentsatz folgt, weniger übrig lässt als den Ausgangsbetrag. Ein einziger Pfad von vieren trägt den ganzen Durchschnitt, und das bedeutet, dass der Durchschnitt fast niemandes Ergebnis beschreibt.

Die Verluste sind also zahlreich und jeder für sich begrenzt, die Gewinne dagegen selten und ohne Grenze, und so können die meisten Aktien hinter Schatzwechseln zurückbleiben, während der Markt als Ganzes sie um Billionen Dollar übertrifft.

Zurück in den Dezember 1999

Alle drei Aktien stürzten tief ab, und nur eine von ihnen stand binnen zehn Jahren wieder über ihrem alten Stand.

Zu wissen, dass einige wenige Unternehmen das Vermögen des Marktes schaffen, verrät dir weder, welche es sind, noch, wie es sich anfühlt, eines davon zu besitzen. Kehr deshalb zu deinen drei Aktien zurück. Der Onlinehändler war Amazon, der Riese General Electric, und die Aktie mit den meisten Anlegern in Amerika war Lucent. Apple gehörte nicht zu deinen dreien, aber sein eigener Absturz kam zwei Jahre vor deiner Wahl.

Abbildung 3 · Die drei Aktien, die im Dezember 1999 zur Wahl standen (am Anfang dieses Essays: der Riese, die Aktie mit den meisten Anlegern und der Onlinehändler) · Jahre, bis jede wieder über ihrem Stand vom Dezember 1999 schloss

Alle drei stürzten tief ab, und nur eine stand binnen zehn Jahren wieder über ihrem alten Stand.

Amazon der OnlinehändlerStart: Schlusskurs-Hoch, $106,69 am 10. Dez. 1999
9,9 Jahre am 23. Okt. 2009 wieder darüber9,9 Jahre
im Okt. 2009 wieder darüberTief im Sept. 2001: −94 % ($5,97)Tief im Sept. 2001: −94 % ($5,97)
General Electric der RieseStart: letzter Schlusskurs von 1999
25,4 Jahre am 2. Juni 2025 wieder darüber25,4 Jahre im Juni 2025 wieder darüberBörsenwert Mitte 2018: mindestens $116 Mrd. (zuvor $508 Mrd.)Börsenwert Mitte 2018:
mindestens $116 Mrd.
(zuvor $508 Mrd.)
Lucent die Aktie mit den meisten AnlegernStart: 30. Nov. 1999
Nie wieder darüber. Nov. 2006: in Alcatel aufgegangen, Handel eingestelltNie wieder darüber.
Nov. 2006: in Alcatel
aufgegangen, Handel eingestelltWert der Aktien Ende Nov. 2002: $6,3 Mrd. (zuvor $233 Mrd.)Wert der Aktien Ende Nov. 2002:
$6,3 Mrd. (zuvor $233 Mrd.)

Die bernsteinfarbene Linie zeigt die Jahre vom Ausgangspunkt jeder Zeile, der unter dem Firmennamen steht, bis die Aktie zum ersten Mal wieder über diesem Stand schloss (Punkt). Die Linie von Lucent endet am senkrechten Balken. Kurze Striche markieren jeweils einen datierten Wert; nur der von Amazon ist ein Tiefpunkt. Quellen und Datumsangaben stehen in der Methodik.

Hast du dich für den Onlinehändler entschieden, dann hast du Amazon gekauft, und in den folgenden zwei Jahren sah alles, was ein Aktionär sehen konnte, nach einem Fehlschlag aus. Die Aktie fiel von ihrem Hoch im Dezember 1999 bis zu ihrem Tief im September 2001 um 94 %, und erst im Oktober 2009 schloss sie wieder über diesem Hoch. Das Unternehmen verlor im Jahr 2000 mehr als eine Milliarde Dollar und schloss das Jahr mit negativem Eigenkapital ab, das heißt, laut seinen Büchern schuldete es mehr, als es besaß. Zwei Onlinehändler, an denen Amazon nennenswert beteiligt war, Pets.com und living.com, stellten im selben Jahr den Betrieb ein, und im Januar 2001 strich das Unternehmen rund 15 % seiner Stellen. Jeff Bezos begann seinen nächsten Brief an die Aktionäre mit dem Wort „Autsch“ und fuhr fort: „Während ich dies schreibe, notieren unsere Aktien mehr als 80 % tiefer als zu der Zeit, als ich Ihnen im vergangenen Jahr schrieb.“

Auch die Umsatzzahlen boten wenig Trost. In jedem Quartal des Absturzes verkaufte Amazon mehr als ein Jahr zuvor, doch das Wachstum schrumpfte von 95 % zu Beginn des Jahres 2000 auf fast nichts in dem Quartal, in dem der Kurs sein Tief erreichte, und auch 2001 war insgesamt wieder ein Verlustjahr. Wer am Tiefpunkt Aktionär war, besaß also ein Geschäft, das noch immer Geld verlor und kaum noch wuchs, und nichts in diesen Zahlen wies es als künftigen Gewinner aus. Dann kehrte das Wachstum zurück und acht Jahre später auch der Kurs. Wer beim Börsengang 1997 kaufte und bis 2025 hielt, erzielte 31,1 % pro Jahr; das ist allerdings der Lohn der frühesten Besitzer und nicht die Rendite eines Käufers am Hoch von 1999.

Hast du dich für den Riesen entschieden, dann hast du General Electric gekauft, und seine Geschichte zeigt, dass auch einer der großen Gewinner dieser neunzig Jahre in einer späten Phase den größten Teil seines Werts verlieren kann. Beim geschaffenen Vermögen steht GE für die Jahre 1926 bis 2016 auf Platz vier aller US-Unternehmen. Laut seinen eigenen Geschäftsberichten lag sein Börsenwert Ende 1999 bei 508 Milliarden Dollar und Mitte 2018 bei rund einem Viertel davon. Der Teil des Niedergangs, für den es belegte Gründe gibt, kam spät. 2018 meldete GE hohe Verluste aus Versicherungsverträgen, die es nicht mehr verkaufte, für die es aber weiterhin zahlen musste, schrieb den Wert seiner Kraftwerkssparte ab und kürzte seine Dividende fast auf null. Die US-Börsenaufsicht, die Securities and Exchange Commission (SEC), schrieb später, der Aktienkurs sei 2017 und 2018 „um fast 75 % gefallen, als die Probleme im Kraftwerks- und im Versicherungsgeschäft öffentlich bekannt wurden“. Im Juni jenes Jahres musste GE seinen Platz im Dow Jones Industrial Average räumen, dem bekanntesten Index großer amerikanischer Unternehmen, dem es seit 1907 ohne Unterbrechung angehört hatte. Ihren Stand von Ende 1999 erreichte die Aktie erst im Juni 2025 wieder (nach Zahlen eines Datenanbieters; siehe Methodik).

Hast du dich für die Aktie mit den meisten Anlegern entschieden, dann hast du Lucent gekauft, einen Ausrüster für Telefon- und Datennetze. Keine andere Aktie in Amerika hatte damals mehr Eigentümer, und sie war nicht nur beliebt, sondern auch groß: Ende November 1999 waren die Aktien in der Hand außenstehender Anleger 233 Milliarden Dollar wert. Fünf Wochen später, am 6. Januar 2000, warnte das Unternehmen, sein Quartalsergebnis werde hinter den Erwartungen zurückbleiben, und als ersten Grund nannte es, dass die Kunden schneller als vorhergesehen auf seine neueste optische Ausrüstung umgestiegen seien, die es noch nicht schnell genug herstellen und installieren konnte. Am selben Abend fiel die Aktie im nachbörslichen Handel um 28 %.

Dann sparten die Kunden selbst. In seinem Geschäftsbericht für 2001 schrieb Lucent, die Telefongesellschaften, an die es verkaufte, hätten mit langsamerem Wachstum und „eingeschränktem Zugang zu Kapital“ zu kämpfen und würden „ihre Investitionen kürzen und ihre Pläne für den Ausbau ihrer Netze überdenken“. Als sie weniger bauten, sank Lucents Umsatz innerhalb eines einzigen Jahres um etwa ein Viertel, und der Verlust dieses Jahres betrug 16,2 Milliarden Dollar. Im folgenden Jahr baute Lucent mehr als ein Drittel seiner Stellen ab, und Ende November 2002, drei Jahre nach deiner Wahl, waren die Aktien in der Hand außenstehender Anleger noch 6,3 Milliarden Dollar wert.

Ein Teil des Wachstums vor dem Absturz wurde später ebenfalls angezweifelt. 2004 warf die SEC Lucent vor, im Jahr der Gewinnwarnung mehr als eine Milliarde Dollar Umsatz unzulässig verbucht zu haben, und Lucent legte das Verfahren bei, ohne den Vorwurf einzuräumen oder zu bestreiten. Ende November 2006 wurde, was vom Unternehmen übrig war, Teil des französischen Konzerns Alcatel. Nach Bessembinders Rechnung ließ Lucent seine Aktionäre um 80,0 Milliarden Dollar ärmer zurück, als Schatzwechsel es getan hätten, das drittschlechteste Ergebnis der Studie.

Apple war keine deiner drei Möglichkeiten. Es taucht hier auf, weil es 1997 am Ende zu sein schien und 2025 an der Spitze der gesamten Rangliste stand. Innerhalb von zwei Jahren war sein Umsatz um mehr als ein Drittel gesunken, und es hatte fast zwei Milliarden Dollar verloren. Den Grund nannte der Geschäftsbericht des Unternehmens selbst: Die Kunden hätten „Bedenken hinsichtlich der strategischen Ausrichtung, der Finanzlage und der Zukunftsaussichten des Unternehmens sowie der Überlebensfähigkeit der Macintosh-Plattform“; der Macintosh war der Computer des Unternehmens. Einfacher gesagt: Die Käufer zweifelten daran, dass das Unternehmen und sein Computer überleben würden. Die Ratingagenturen hatten seine Kreditwürdigkeit auf Ramschstatus herabgestuft, also auf die Stufe für Schuldner, bei denen ein ernsthaftes Risiko besteht, dass sie nicht zurückzahlen. Im August 1997 investierte Microsoft 150 Millionen Dollar in Apple, und im September wurde Steve Jobs zum Interimschef ernannt.

Das folgende Jahr zeigte, wie der Beginn einer Erholung von innen aussieht, und nach Wachstum sah er nicht aus. Der Umsatz sank erneut, um 16 %, und doch meldete Apple in jedem Quartal einen Gewinn. Da der Umsatz schrumpfte, kam der Gewinn von der Kostenseite: Die hohen Einmalkosten des Krisenjahres, für einen Firmenkauf, für die Restrukturierung und für die Beendigung eines Lizenzvertrags, fielen nicht noch einmal an, die laufenden Ausgaben sanken um 32 %, und die Vorräte an unverkaufter Ware deckten nur noch 6 statt 31 Tage.

Die Produkte, für die Apple heute bekannt ist, kamen erst danach. Der iPod wurde im Oktober 2001 vorgestellt, das iPhone im Juni 2007, und 2016 machte das iPhone 63 % von Apples Umsatz aus. Ende jenes Jahres hatte Apple für seine Aktionäre mehr Vermögen geschaffen als jedes andere Unternehmen außer ExxonMobil, und in der Rangliste bis 2025 stand es an erster Stelle.

Damit ist die Frage beantwortet, die dir im Dezember 1999 gestellt wurde. Alle drei Aktien, zwischen denen du gewählt hast, stürzten tief ab: Amazon stand binnen zehn Jahren wieder über seinem alten Kurs, General Electric brauchte dafür ein Vierteljahrhundert, und die Lucent-Aktie verschwand 2006, ohne je zurückzukehren. Hättest du wissen können, welche du halten solltest? Nichts von dem, was hier gezeigt wurde, hätte es dir verraten, denn im Dezember 1999 war ausgerechnet die einzige der drei, die damals Verluste schrieb, diejenige, die als erste zurückkam. An ihren Tiefpunkten sahen die Gewinner aus wie der Verlierer, weil Amazon, Apple und Lucent allesamt hohe Verluste meldeten und allesamt den Rotstift ansetzten. Apple 1997 oder Amazon 2001 zu verkaufen, wäre deshalb nicht töricht gewesen. Forscher von Morgan Stanley veröffentlichten 2025 eine Studie über die Aktien von mehr als 6.500 US-Unternehmen zwischen 1985 und 2024. Sie stellten fest, dass die typische dieser Aktien irgendwann um 85 % von ihrem Hoch fiel und dass mehr als die Hälfte dieses Hoch nie wieder erreichte. Gemessen daran glich eine Aktie, deren Kurs fast vollständig eingebrochen war, weit eher den vielen, die nie zurückkamen, als einem künftigen Riesen.

Der Gewinner ist nicht deshalb schwer zu halten, weil er selten ist. Er ist schwer zu halten, weil er über Jahre hinweg genauso aussieht wie ein Verlierer.

Probier es selbst aus

Wer mehr Aktien hält, hat bessere Chancen, eine der wenigen zu besitzen, aber diese Chancen steigen nur langsam.

Wenn du die wenigen nicht im Voraus von den übrigen unterscheiden kannst, liegt eines trotzdem in deiner Hand, nämlich wie viele Aktien du hältst. Mit der Abbildung unten kannst du es ausprobieren. Wähl eine Zahl und zieh ein zufälliges Depot, in dem jede gezogene Aktie eine Chance von 4,3 % hat, zu den wenigen zu gehören, denn so groß ist der Anteil der Unternehmen, die zusammen den gesamten Vorsprung des Marktes vor Schatzwechseln erzielt haben. Weil jede Ziehung eine eigene kleine Chance ist, schrumpft die Wahrscheinlichkeit, alle zu verfehlen, mit jeder zusätzlichen Aktie im selben Verhältnis, und deshalb steigen die Chancen so langsam. Mit zwanzig Aktien liegt die Chance, mindestens eines dieser Unternehmen im Depot zu haben, bei etwa 58 %, und es braucht noch sehr viel mehr Aktien, bis daraus beinahe Gewissheit wird.

Abbildung 4 · Ein Lehrmodell · Die obersten 4,3 % („die wenigen“) sind die 4,3 % der Unternehmen, die zusammen den gesamten Vorsprung des Marktes vor Schatzwechseln erzielt haben, 1926–2016 · Jede Ziehung ist ein unabhängiger Zufallszug

Wie viele Aktien brauchst du, bis du eine der wenigen besitzt?

58 %Wahrscheinlichkeit, mit 20 zufällig gezogenen Aktien mindestens eine der obersten 4,3 % zu besitzen (im Schnitt vieler Ziehungen)
42 %Wahrscheinlichkeit, dass keine von ihnen darunter ist

unter den obersten 4,3 % · nicht darunter

Eine einzelne Zufallsziehung. Mit „Neu ziehen“ ziehst du ein weiteres Depot.

Für dieses Modell sind die Chancen exakt: 1 − (1 − 0,043)N.

Das Modell zählt nur, ob eines der wenigen Unternehmen unter deinen Ziehungen ist. Über Renditen sagt es nichts, weil es weder abbildet, wie viel eine Aktie einbrachte, noch, wie lange sie gehalten wurde, und eines der wenigen zu besitzen hätte sich nur ausgezahlt, wenn du es auch durch Jahre wie die von Amazon gehalten hättest, dessen Aktie fast zehn Jahre brauchte, um wieder über ihr Hoch von 1999 zu steigen.

Was die Daten zeigen

Wer eine einzelne Aktie kauft, geht eine andere Wette ein als jemand, der den ganzen Markt kauft.

Die Daten zeigen, dass Aktien als Gruppe Schatzwechsel geschlagen haben; die Lehre betrifft also die Art, wie man sie hält, denn eine einzelne Aktie war eine ganz andere Wette als der Markt. Der Gewinn des Marktes stammte von wenigen Unternehmen, die sich anhand dieser Daten nicht im Voraus benennen lassen, und selbst sie sahen jahrelang wie Fehlgriffe aus. Viele Aktien zu halten ist deshalb der schlichte, mechanische Weg, einige von ihnen fast sicher zu besitzen, und er verlangt kein Urteil darüber, welche es sein werden. Wenige zu halten ist eine Wette anderer Art, nämlich darauf, dass du sie früh findest und Einbrüche wie den von Amazon durchstehst, ohne zu verkaufen. In einer Simulation hat Bessembinder die extremste Form dieser Wette durchgespielt: immer nur eine einzige Aktie, jeden Monat neu zufällig gezogen, über die vollen neunzig Jahre. Sie blieb in 73 % der Durchläufe hinter Schatzwechseln zurück.

Im Dezember 1999 dein Erspartes in eine einzige Aktie zu stecken, war diese zweite Wette. Beide Wetten können vernünftig sein: viele Aktien, weil das keine Voraussicht erfordert, und wenige, weil ein einzelner Gewinner, früh gefunden und gehalten, so viel wert war. Die neunzig Jahre zeigen also, worauf sich einlässt, wer viele Aktien hält, und worauf, wer wenige hält; welche Unternehmen als Nächstes die außergewöhnlichen Gewinner sein werden, verraten sie nicht.

Nach 2016

Nvidia lag in Bessembinders Zählung bis 2016 auf Platz 129 und in seiner Zählung bis 2025 auf Platz zwei, die Liste der wenigen ändert sich also ständig.

Diese Daten enden mit dem Jahr 2016, doch Bessembinder hat die Zählung inzwischen bis 2025 fortgeschrieben, und in der aktualisierten Rangliste steht ein neuer Name weit oben. Der Chipentwickler Nvidia stand in der Rangliste bis 2016 auf Platz 129 und in der bis 2025 auf Platz zwei. Auch Nvidia hatte einmal wie ein Fehlgriff ausgesehen, als seine Aktie 2002 binnen neun Monaten um rund 90 % fiel. In den Jahren zwischen den beiden Ranglisten änderte sich zudem sein Geschäft: Zu Beginn dieses Zeitraums kam der größte Teil seines Umsatzes aus der Gaming-Sparte, am Ende die große Mehrheit aus Rechenzentren, also aus den Gebäuden voller Computer, auf denen Onlinedienste laufen.

Die Unternehmen an der Spitze einer Ausgabe sind also nicht einfach dieselben wie an der Spitze der nächsten, und wer die letzte Liste kennt, kennt damit noch nicht die nächste. Auch wird die Gruppe, auf die die Hälfte des Vermögens entfällt, nicht größer. Nach unserer Zählung in den Datendateien des Autors waren es in der Ausgabe bis 2016 90 Unternehmen und in der bis 2025 46, und jede Ausgabe dazwischen kam mit weniger aus als die vorige. Warum diese Zahl immer weiter sinkt, konnten wir aus keiner Quelle ermitteln.

Abbildung 5 · Unternehmen, auf die die Hälfte des gesamten US-Aktienvermögens entfällt · fünf Ausgaben der Studie · 1 Punkt = 1 Unternehmen

Jede Aktualisierung der Studie braucht weniger Unternehmen, um auf die Hälfte des Vermögens zu kommen.

1926–201690 Unternehmen schufen die Hälfte

1926–201983 Unternehmen schufen die Hälfte

1926–202272 Unternehmen schufen die Hälfte

1926–202452 Unternehmen schufen die Hälfte

1926–202546 Unternehmen schufen die Hälfte

Jede Summe ist in Dollar ihres eigenen Endjahres angegeben; die Dollarbeträge sind deshalb nicht direkt vergleichbar, die Zahl der Unternehmen dagegen schon. Die Summen: $34,8 Bio. bis 2016, $55,1 Bio. bis 2022 und rund $91 Bio. bis 2025; für die Ausgaben bis 2019 und bis 2024 liegt hier keine geprüfte Summe vor. Die Zahl für 2016 stammt aus der Studie selbst, die späteren Zahlen sind unsere Zählung in den Datendateien des Autors.

Wer heute eine Aktie auswählt, steht also da, wo du im Dezember 1999 standest. Damals war der Riese General Electric, die Aktie, die alle besaßen, war Lucent, und die, die wie ein Fehlgriff aussah, war Amazon. Die drei von heute tragen andere Namen, und nichts in diesen Daten verrät dir, solange du mittendrin steckst, welche von ihnen in der nächsten Ausgabe der Studie zu den wenigen gehören werden.

So sind wir vorgegangen

Quellen & Methode.

Jede Zahl zum Gesamtmarkt stammt aus Hendrik Bessembinders begutachteter Studie, die mit der CRSP-Datenbank, dem akademischen Standardarchiv für US-Aktienkurse, jede US-Stammaktie von Juli 1926 bis Dezember 2016 erfasst,1 sowie aus den Datendateien, die er dazu veröffentlicht hat.3 Zahlen aus seinen späteren Aktualisierungen tragen ihren eigenen Zeitraum. Die Unternehmensgeschichten stammen aus den Pflichtberichten der Unternehmen an die Securities and Exchange Commission, aus den Mitteilungen der Behörde selbst, aus dem Untersuchungsbericht des WorldCom-Verwaltungsrats und aus der Mitteilung des Indexanbieters; wo eine Zahl stattdessen aus der Presse stammt, sagt der Text das. Geschätzt ist nichts, es sei denn, es steht ausdrücklich dabei.

Methodik: Daten, Messgrößen, Abbildungen, Grenzen
Quelle
Bessembinder (2018),1 das zugehörige Arbeitspapier2 und seine veröffentlichten Datendateien auf Unternehmensebene,3 aus denen die Ränge und Dollarbeträge der Unternehmen abgelesen sind. Spätere Zeiträume: 1926–20224 und 1926–2025.5 Wir geben veröffentlichte Zahlen wieder; CRSP werten wir nicht selbst neu aus. Zitate aus englischsprachigen Quellen haben wir übersetzt.
Aktien und Unternehmen

Die Renditezahlen zählen Aktien (25.967 Stammaktien): 42,6 % schlugen über ihr Börsenleben einmonatige Schatzwechsel, 57,4 % nicht; der Median der Rendite über das Börsenleben liegt bei −2,29 %; das häufigste Ergebnis (in Klassen von 5 %) ist −100 %, wobei 3.071 Aktien (11,8 %) praktisch alles verloren; 9.187 Aktien wurden von ihrer Börse delistet, ihre Medianrendite beträgt −91,95 %. Das sind die CRSP-Delisting-Codes 500–599; Fusionen und Aktientausch bilden eine eigene Gruppe. Die Studie merkt an, dass der Grund für ein Delisting nicht immer angegeben ist. Wo er angegeben ist, hatten 1.378 Aktien zu wenig Kapital, 1.071 einen Kurs unter dem zulässigen Niveau, 1.004 hatten Berichte verspätet eingereicht oder Gebühren nicht bezahlt, und 974 erfüllten die finanziellen Vorgaben der Börse nicht, zusammen 4.427 der 9.187. Die Vermögenszahlen zählen Unternehmen (25.332): Auf die obersten 4,3 % (1.092) entfällt das gesamte Nettovermögen von 34,8 Billionen Dollar; auf 90 Unternehmen (0,36 %) die Hälfte (50,15 %); die übrigen 95,7 % kommen zusammen ungefähr auf das Ergebnis von Schatzwechseln.

Die häufigste Klasse der Renditen über das Börsenleben, ein Verlust von praktisch 100 %, wenn man die Renditen auf volle 5 % rundet, umfasst 3.071 Aktien (11,8 %). Von den 9.187 delisteten Aktien schlugen 6,8 % einmonatige Schatzwechsel. „Von den rund 14.900 Aktien, die hinter Schatzwechseln zurückblieben, waren etwa 8.600 delistet worden“ ist unsere Rechnung: 57,4 % von 25.967 = 14.905, und 9.187 × 93,2 % = 8.562. Die mittlere Aktie (der Median) war siebeneinhalb Jahre (90 Monate) notiert, und 36 Aktien waren alle neunzig Jahre lang dabei; eine Notierung endet auch, wenn ein Unternehmen übernommen wird, deshalb beschreiben diese beiden Zahlen, wie lange Aktien notiert blieben, und nicht, wie viele scheiterten. Die Studie stellt fest, das Ergebnis, wonach die meisten Aktien hinter Schatzwechseln zurückbleiben, sei „in erster Linie den Aktien zuzuschreiben, die von den Börsen delistet wurden“, und fügt hinzu, dass das nur begrenzt weiterhilft, solange man nicht im Voraus sagen kann, in welche Gruppe eine Aktie fallen wird. Die 25.967 Aktien wurden von 25.335 Unternehmen ausgegeben, weil ein Unternehmen mit mehr als einer Aktiengattung nur einmal gezählt wird; für drei von ihnen ließ sich das Vermögensmaß nicht berechnen, sodass für die Dollarzahlen 25.332 Unternehmen bleiben. Von den 24.240 Unternehmen außerhalb der obersten 1.092 schufen 9.577 zusammen 6,0 Billionen Dollar, 14.663 vernichteten 6,0 Billionen Dollar; diese Zählungen stammen aus der Unternehmensdatei des Autors, der Text des Artikels nennt 9.579 und 14.661. ExxonMobil schuf in der Rangliste 1926–2016 1.002,1 Milliarden Dollar und Apple 745,7 Milliarden Dollar; „mehr als das Zehnfache“ ist 1.002,1 / 95,5.

Vermögen
Der Dollarbetrag, um den die Aktionäre eines Unternehmens am Ende reicher (oder ärmer) dastanden, als wenn dasselbe Geld über das Börsenleben des Unternehmens den Zins einmonatiger Schatzwechsel gebracht hätte, mit Dividenden, Rückkäufen und Aktienemissionen; die Zahlen für 1926–2016 in Dollar, bewertet per Dezember 2016. Dasselbe Maß wächst in späteren Zeiträumen auch deshalb, weil sich die Schatzwechsel-Alternative weiter verzinst; Dollarbeträge aus verschiedenen Zeiträumen werden deshalb nicht miteinander verglichen. Weil das Maß Vermögen über Schatzwechsel hinaus misst, zieht ein gescheitertes Unternehmen das hineingesteckte Geld samt den Schatzwechselzinsen ab, die dieses Geld gebracht hätte, und der Betrag wächst, je länger der Zeitraum ist (WorldCom: −$95,5 Mrd., −$102,0 Mrd. und −$114,5 Mrd. in den Ausgaben bis 2016, 2022 und 2025).
Beispiele und Simulationen
Das Beispiel einer Aktie, die mit gleicher Wahrscheinlichkeit um 20 % steigt oder fällt (+44 %, −4 %, −4 %, −36 % nach zwei Perioden; Median −4 %), ist das Lehrbeispiel der Studie selbst, keine gemessenen Daten. Die Strategie mit einer einzigen Aktie ist eine Simulation in der Studie, keine Beobachtung echter Anleger: Für jeden Monat von Juli 1926 bis Dezember 2016 wird zufällig eine Aktie gezogen, und die Monatsrenditen werden verkettet, 20.000-mal; über die vollen neunzig Jahre blieb sie in 73 % der Durchläufe hinter Schatzwechseln zurück und in 96 % hinter dem Markt. Gemessen: Von 3.575.216 monatlichen Aktienrenditen von 1926 bis 2016 lagen 47,8 % über dem einmonatigen Schatzwechsel desselben Monats; die durchschnittliche monatliche Aktienrendite betrug 1,13 %, die durchschnittliche Schatzwechselrendite 0,37 %. Der Anteil der Aktien, die Schatzwechsel schlugen, sinkt nicht gleichmäßig, je länger der Zeitraum wird (monatlich 47,8 %, jährlich 51,6 %, pro Jahrzehnt 49,5 %, über das Börsenleben 42,6 %), deshalb behauptet der Essay das auch nicht. Abbildung 4 ist ein Modell auf Grundlage der veröffentlichten 4,3 %; die 58 % für zwanzig Aktien sind 1 − (1 − 0,043)20 = 58,5 %.
Unternehmen

WorldCom: alle Angaben aus dem Bericht des Sonderuntersuchungsausschusses seines Verwaltungsrats (31. März 2003): mehr als $9 Mrd. an falschen oder nicht belegten Buchungen, 1999 bis zum ersten Quartal 2002; Leitungskosten (die Kosten dafür, einen Anruf oder eine Datenübertragung vom Ausgangs- zum Zielpunkt zu befördern, rund die Hälfte aller Ausgaben von 1999 bis 2001) um mehr als $7 Mrd. zu niedrig ausgewiesen; ausgewiesen mit rund 42 % des Umsatzes (eine Zielmarke, kein gemessener Wert für ein bestimmtes Jahr), während sie typischerweise über 50 % lagen; der Bericht nennt als Ziel, „die ausgewiesenen Leitungskosten bei rund 42 % des Umsatzes zu halten … und weiterhin zweistelliges Umsatzwachstum auszuweisen, als die tatsächlichen Wachstumsraten im Allgemeinen deutlich niedriger waren“; die schwierigere Marktlage verortet er im Jahr 2000, das Überangebot an Netzkapazität im Jahr 2001; Kauf von MCI im September 1998 zu einem Gesamtpreis von knapp $40 Mrd.; Aktienkurs $8,17 (Anfang Januar 1994) bis $47,91 (Ende September 1999), vom Bericht um Aktiensplits bereinigt; Korrektur der Abschlüsse angekündigt am 25. Juni 2002; Antrag nach Chapter 11 am 21. Juli 2002.16 Die Rendite der Aktie in Bessembinders Datendatei (November 1980 bis Juni 2002) betrug +65,2 %, aus $1 wurden $1,65, gegenüber $3,86 in Schatzwechseln.3,15 Diese Kursreihe beginnt, bevor das Unternehmen selbst 1983 gegründet wurde und 1989 durch eine Fusion an die Börse kam; ihre ersten Jahre gehören also zu einer Vorgängernotierung.

Lucent: $233 Mrd., $25,4 Mrd. und $6,3 Mrd. sind der Börsenwert der Aktien im Besitz nicht verbundener Anleger am 30. November 1999, 2001 und 2002, von den Titelseiten seiner Geschäftsberichte;11,24 „die Aktie mit den meisten Anlegern“ stützt sich auf zeitgenössische Presseberichte;12 die Warnung vom 6. Januar 2000 stammt aus der eigenen Pflichtmitteilung des Unternehmens, die mehrere Faktoren nennt, an erster Stelle die Verlagerung zu seinen neuesten optischen Produkten, und die einen Umsatz von $9,8 bis $9,9 Mrd. sowie einen Gewinn von 36 bis 39 Cent je Aktie prognostizierte, gegenüber 48 Cent ein Jahr zuvor;23 der Rückgang um 28 % im nachbörslichen Handel am 6. Januar stammt aus zeitgenössischen Presseberichten, und ein Aktienkurs für diese Tage wird nicht genannt, weil die Berichte voneinander abweichen;12 Zusagen zur Kundenfinanzierung von $8,1 Mrd. am 30. September 2000; Umsatz im Geschäftsjahr 2001 (bis 30. September 2001) $21,3 Mrd. gegenüber $28,9 Mrd. (−26 %, unsere Rechnung) und Nettoverlust $16,2 Mrd.; rund 77.000 Beschäftigte am 30. September 2001 und rund 47.000 ein Jahr später; tiefster Kurs $0,55 in dem Quartal, das am 31. Dezember 2002 endete, laut Geschäftsbericht;24 der Vorwurf der SEC von 2004 betrifft rund $1.148 Mio. Umsatz im Geschäftsjahr 2000;17 die Fusion mit Alcatel wurde am 30. November 2006 vollzogen, als Lucent eine Tochtergesellschaft des in Alcatel-Lucent umbenannten Unternehmens wurde.23 Rendite über das Börsenleben (April 1996 bis November 2006) −54,8 %, aus $1 wurden $0,45, gegenüber $1,47 in Schatzwechseln. Die Aktienrenditen stammen aus Bessembinders Datendateien;3 die Schatzwechsel-Summen haben wir selbst aus dem monatlichen Satz einmonatiger Schatzwechsel in der Ken French Data Library aufgezinst.15 Von keiner der beiden, WorldCom oder Lucent, wird behauptet, sie gehöre zu den 9.187.

Amazon: Nettoverlust 1999 $720 Mio.;9 Schlusskurse $106,69 (10. Dezember 1999) und $5,97 (28. September 2001), vor dem Aktiensplit von 2022 (−94,4 %, unsere Rechnung); erster Schlusskurs über dem Hoch von 1999 am 23. Oktober 2009;10 Nettoverlust 2000 $1,41 Mrd., langfristige Schulden $2,1 Mrd. und negatives Eigenkapital Ende 2000; 1.300 Stellen, rund 15 % der Belegschaft, am 30. Januar 2001 gestrichen. Quartalsumsatz gegenüber dem Vorjahresquartal, unsere Rechnung aus dem Geschäftsbericht für 2001: +95 %, +84 %, +79 % und +44 % im Jahr 2000; +22 %, +16 %, +0,2 % und +15 % im Jahr 2001; von Quartal zu Quartal sank der Umsatz in den ersten drei Quartalen 2001. Das Gesamtjahr 2001 brachte einen Nettoverlust von $567 Mio., und der kleine Nettogewinn des vierten Quartals wäre laut dem eigenen Geschäftsbericht des Unternehmens ohne einen Währungsgewinn ein Verlust gewesen; deshalb nennt der Essay ihn keinen ersten Gewinn. Der Umsatz betrug $1,12 Mrd. im vierten Quartal 2001 und $5,45 Mrd. im dritten Quartal 2009 (Mitteilung vom 22. Oktober 2009).25,26 31,1 % pro Jahr ist die Rendite der Aktie mit Zinseszins von Mai 1997 bis Dezember 2025 in Bessembinders Datendatei.5

General Electric: Platz vier beim geschaffenen Vermögen, 1926–2016 ($608,1 Mrd.). Börsenwert $508,3 Mrd. Ende 1999 und mindestens $116,2 Mrd. am letzten Geschäftstag des zweiten Quartals 2018, beides aus seinen Geschäftsberichten;19 „rund ein Viertel“ ist 116,2 / 508,3 = 22,9 %, und die Zahl für 2018 ist eine Untergrenze. Ereignisse 2018: eine Belastung von $6,2 Mrd. nach Steuern im auslaufenden Versicherungsgeschäft (16. Januar); eine Abschreibung von $22 Mrd. auf GE Power und die Kürzung der Quartalsdividende von 12 Cent auf 1 Cent (30. Oktober); Ersetzung im Dow Jones Industrial Average am 26. Juni.20,22 Die Rückkehr des Aktienkurses: Bereinigt um Aktiensplits und Abspaltungen kam der erste Schlusskurs über dem Kurs von Ende 1999 am 2. Juni 2025 und der erste Schlusskurs über dem Hoch vom 28. August 2000 am 16. September 2025; diese Angaben stammen aus der Kursreihe eines kommerziellen Datenanbieters (Yahoo Finance), nicht aus einer Primärquelle, und die Bereinigungsfaktoren sind die des Anbieters. Frühere Ereignisse, die der Text nicht erzählt: Am 1. Oktober 2008 kündigte GE an, neue Aktien für mindestens $12 Mrd. und Vorzugsaktien für $3 Mrd. an Berkshire Hathaway zu verkaufen; am 27. Februar 2009 kürzte es die Quartalsdividende von 31 Cent auf 10 Cent; am 12. März 2009 senkte Standard & Poor’s sein Rating von AAA auf AA+. Alles aus GEs eigenen Mitteilungen und Pflichtberichten sowie der Mitteilung von S&P Dow Jones Indices vom 19. Juni 2018.19,20,22 „Um fast 75 % gefallen“ in den Jahren 2017 und 2018 ist die Aussage der SEC; sie nennt keinen Anfangs- oder Endtag.18

Apple: Umsatz $11,1 Mrd., $9,8 Mrd. und $7,1 Mrd. in den Geschäftsjahren 1995, 1996 und 1997 („mehr als ein Drittel“ ist 7.081 / 11.062 = −36 %); Nettoverluste von $816 Mio. und $1.045 Mio. („fast zwei Milliarden“ ist ihre Summe, $1.861 Mio.); Absatz von Macintosh-Rechnern −27 % im Geschäftsjahr 1997; Bonitätsnoten über zwei Jahre unter Investment Grade gesenkt, 1997 auf B3 (Moody’s) und B− (Standard & Poor’s); Microsofts Kauf stimmrechtsloser Vorzugsaktien für $150 Mio., August 1997; Umsatz im Geschäftsjahr 1998 $5,9 Mrd. (−16 %) und Nettogewinn $309 Mio., ein Umschwung um $1.354 Mio., dessen größter Einzelposten die Einmalbelastungen sind ($667 Mio. im Geschäftsjahr 1997, $7 Mio. im Geschäftsjahr 1998); betriebliche Aufwendungen −32 %; Bruttomarge von 19 % auf 25 %; Lagerbestand von 31 auf 6 Tage; iPhone 63 % des Umsatzes im Geschäftsjahr 2016; alles aus Apples Geschäftsberichten.7,8,27 Geschaffenes Vermögen $745,7 Mrd. (1926–2016, Platz zwei) und $5,02 Bio. (1926–2025, Platz eins).3,5

Nvidia: „um 90 Prozent gefallen“ vom 4. Januar bis 8. Oktober 2002 ist die Zahl der Studie über Drawdowns (Rückgänge vom Hoch), auf Basis von Intraday-Kursen (auf Basis von Schlusskursen ergibt unsere Prüfung −89,2 %), und dieselbe Studie berichtet, dass der PHLX Semiconductor Sector Index im selben Zeitraum um 65 % fiel, was Kontext ist und keine Ursache;6 Platz 129 für 1926–2016 ($54,8 Mrd.), Platz zwei für 1926–2025 ($4,58 Bio.), zwei Zahlen in Dollar unterschiedlicher Endjahre, die nicht voneinander abgezogen werden.3,5 Umsatz im Geschäftsjahr, das am 29. Januar 2017 endete: $6,91 Mrd., davon Gaming $4,06 Mrd. (fast 60 %) und Rechenzentren $830 Mio. (rund 12 %); im Geschäftsjahr, das im Januar 2026 endete: $215,9 Mrd., davon Rechenzentren $193,7 Mrd. (rund neun Zehntel); die Anteile haben wir selbst errechnet. Nvidia entwickelt seine Chips und lässt sie von anderen fertigen.28

Altria: 16,5 % pro Jahr, aus $1 wurden rund $4,4 Mio., Januar 1926 bis Dezember 2025.5

Drawdowns: Mauboussin und Callahan, Drawdowns and Recoveries (Morgan Stanley, 21. Mai 2025): Median des maximalen Drawdowns 85 % für die Aktien von mehr als 6.500 US-Unternehmen, 1985–2024; rund 54 % hatten ihr früheres Hoch bis Ende 2024 nicht wieder erreicht. Die Studie misst Kursveränderungen, keine Gesamtrenditen; sie verwendet Intraday-Kurse; und sie schließt Unternehmen aus, die zwangsweise delistet wurden oder in Konkurs gingen.6

Die Hälfte des Vermögens, nach Ausgabe: 90 Unternehmen (bis 2016; die Zahl der Studie selbst), 83 (bis 2019), 72 (bis 2022), 52 (bis 2024) und 46 (bis 2025). Die Zahlen nach 2016 sind unsere Berechnung aus den veröffentlichten Datendateien des Autors.3

Die Abbildungen
Abbildung 1 ordnet jede der 25.967 Aktien genau einer von vier Zeilen zu; jeder Balken ist ein Anteil an allen Aktien und auf zwei Nachkommastellen genau gezeichnet: 11,83 %, 38,67 %, 6,90 % und 42,60 %, zusammen 100 %. Zwei Zeilen sind veröffentlicht: 3.071 Aktien (11,8 %) liegen in der häufigsten Klasse der Renditen über das Börsenleben, einem Verlust von praktisch 100 %, wenn man die Renditen auf volle 5 % rundet (der Artikel nennt die genaue Grenze dieser Klasse nicht; die Abbildung sagt deshalb „ganz oder fast ganz“ und nennt keine Schwelle), und 42,6 % schlugen einmonatige Schatzwechsel. Die beiden anderen Zeilen druckt der Artikel nicht; wir errechnen sie aus zwei Zahlen, die er druckt. Er berichtet, dass 49,5 % der Aktien über ihr Börsenleben eine positive Rendite hatten. 50,5 % hatten also keine, und zieht man davon die 11,8 % ab, die praktisch alles verloren, bleiben 38,7 %, die Geld verloren, aber nicht alles (die wenigen Aktien mit einer Rendite von exakt null sind hier mitgezählt). Und zieht man die 42,6 %, die Schatzwechsel schlugen, von den 49,5 % mit positiver Rendite ab, bleiben die 6,9 %, die Gewinn brachten, aber weniger als Schatzwechsel. Die Zeile mit der typischen Aktie reicht von kleinen bis zu großen Verlusten: Der Median, −2,29 %, und Lucent, −54,8 %, liegen beide darin. Eine feinere Aufschlüsselung der Renditen über das Börsenleben veröffentlicht der Artikel für diesen Zeitraum nicht, deshalb ist auch keine gezeichnet. Die Seite „Nach Anzahl“ in Abbildung 2 ist Abbildung 1 in zwei Zeilen. Abbildung 2, nach Dollar: Jeder Balken folgt einer einzigen linearen Skala, auf der die $1.002,1 Mrd. von ExxonMobil die volle Breite füllen. Die ersten zehn sind einzelne Unternehmen; General Motors ist dort das 2009 von der Börse genommene Unternehmen, nicht das heutige. Die Unternehmen auf Platz 11 bis 90 ($11,9 Bio.) und 91 bis 1.092 ($17,4 Bio., von $74,3 Mrd. bis hinunter zu $5,3 Mrd. je Unternehmen) sind in der Reihenfolge ihres Rangs aneinandergereiht und auf dieser Skala in Zeilen von $1 Bio. umbrochen, ein Unternehmen je Segment; auf die ersten 90 entfallen 50,15 % der $34,8 Bio. Von den übrigen 24.240 Unternehmen schufen 9.577 zusammen $6,0 Bio., 14.663 vernichteten $6,0 Bio.; per saldo sind das rund +$0,6 Mrd., ausgezählt aus Bessembinders Unternehmensdatei;3 der Text des Artikels nennt 9.579 und 14.661. Abbildung 3 misst Zeit auf einer einzigen Skala: die Jahre vom Ausgangspunkt jeder Aktie, bis ihr Kurs zum ersten Mal wieder über diesem Stand schloss. Die Ausgangspunkte unterscheiden sich. Bei Amazon ist es das Schlusskurs-Hoch ($106,69 am 10. Dezember 1999), bei General Electric der letzte Schlusskurs von 1999, bei Lucent der 30. November 1999, das Datum des Börsenwerts von $233 Mrd. in seinem Geschäftsbericht, weil für Lucent kein Aktienkurs vom Dezember 1999 angegeben wird (die Presseberichte weichen voneinander ab). Die Linie von Lucent endet am 30. November 2006, als der Handel mit seinen Aktien eingestellt wurde. Das Datum 2. Juni 2025 bei General Electric stammt aus den um Splits und Abspaltungen bereinigten Kursen eines Datenanbieters, nicht aus einer Primärquelle. Die kurzen Striche sind datierte Werte, und nur der von Amazon ist sein Tiefpunkt: Der Börsenwert von General Electric von mindestens $116,2 Mrd. Mitte 2018 und die $6,3 Mrd. von Lucent Ende November 2002 stammen aus den Geschäftsberichten der Unternehmen (Lucent: Aktien im Besitz außenstehender Anleger). Die Wartezeiten, 9,9, 25,4 und 7,0 Jahre, sind unsere Berechnung aus diesen Datumsangaben. Abbildung 4 ist für ihr Modell exakt; die gezogenen Aktien sind jedes Mal eine echte Zufallsziehung. Abbildung 5: ein Punkt je Unternehmen.
Farbe
Grün und Rot erscheinen ausschließlich bei Bessembinders Dollarbeträgen an geschaffenem oder vernichtetem Aktionärsvermögen. Anteile an den Aktien, Wahrscheinlichkeiten, Aktienkurse, Börsenwerte und Unternehmensverluste erscheinen in neutraler Textfarbe, in Bernstein oder Violett: Eine Prozentzahl beschreibt, Geld ist sie nicht.
Vorwürfe, keine Gerichtsurteile
Die Aussage der SEC von 2004, Lucent habe im Geschäftsjahr 2000 rund $1.148 Mio. Umsatz unzulässig verbucht, ist ein Vorwurf; Lucent legte das Verfahren bei, ohne ihn einzuräumen oder zu bestreiten.17
Was wir weggelassen haben und warum
Warum die Aktie von General Electric nach ihrem Hoch im Jahr 2000 fiel: Wir haben keine Quelle gefunden, auf die wir uns verlassen könnten, deshalb nennt der Essay keinen Grund und zieht keine Linie zwischen den Ereignissen von 2008–2009 und denen von 2018. Ob sich Amazons Geschäft bis 2001 „erholt“ hatte: Das Umsatzwachstum war fast auf null gesunken, und das Jahr endete mit einem Verlust, deshalb sagt der Essay nur das. Eine ursächliche Darstellung von Apple zwischen 1998 und 2016: Die Pflichtberichte liefern datierte Meilensteine und einen Endzustand, keine Kette von Ursachen. Der Grund für Nvidias Absturz im Jahr 2002 bleibt offen. Warum sich Nvidias Rang veränderte: Sein Umsatz verlagerte sich in denselben Jahren von der Gaming-Sparte zu den Rechenzentren, aber der Umsatz gehört dem Unternehmen und das Vermögen seinen Aktionären, und die Zahlen belegen den Zusammenhang nicht. Warum jede Aktualisierung der Studie weniger Unternehmen für die Hälfte des Vermögens braucht: Wir haben keine Erklärung gefunden, die wir belegen könnten. Was aus Lucents Krediten an seine Kunden wurde, bleibt ebenfalls offen. Die Zahl der Lucent-Aktionäre: Die Quellen widersprechen sich. Ob die Aktie von WorldCom oder von Lucent zu den 9.187 delisteten Aktien gehört: Unsere Quellen sagen es nicht.
Grenzen
Eine beschreibende Auswertung der US-Stammaktien in einem bestimmten Zeitraum, keine Prognose, kein Bewertungssignal und keine Empfehlung. Die Zahlen verschieben sich mit dem genauen Zeitraum und mit späteren Aktualisierungen. Dies ist ein zeitloser Essay über abgeschlossene Studien; Live-Daten enthält er nicht.

Quellen

  1. Bessembinder, H. (2018). Do stocks outperform Treasury bills? Journal of Financial Economics, 129(3), 440–457. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2018.06.004
  2. Bessembinder, H. (2017). Do Stocks Outperform Treasury Bills? SSRN Working Paper No. 2900447. papers.ssrn.com
  3. Bessembinder, H. Wealth-creation data files (1926–2016, 1926–2019, 1926–2022, 1926–2024, 1926–2025). W. P. Carey School of Business, Arizona State University. wpcarey.asu.edu
  4. Bessembinder, H. (2023). Shareholder Wealth Enhancement, 1926 to 2022. SSRN Working Paper No. 4448099. papers.ssrn.com
  5. Bessembinder, H. (2026). One Hundred Years in the U.S. Stock Markets. SSRN Working Paper No. 6438198. papers.ssrn.com
  6. Mauboussin, M. J., & Callahan, D. (2025, May 21). Drawdowns and Recoveries. Morgan Stanley Counterpoint Global. morganstanley.com (archived copy: web.archive.org)
  7. Apple Computer, Inc. (1997). Form 10-K for the fiscal year ended September 26, 1997. SEC EDGAR. sec.gov
  8. Microsoft. (1997, August 6). Microsoft and Apple affirm commitment to build next generation software for Macintosh. news.microsoft.com
  9. Amazon.com, Inc. (2000). Form 10-K for the fiscal year ended December 31, 1999. SEC EDGAR.
  10. CNNMoney. (2009, October 23). Amazon shares hit all-time high. Archived copy: web.archive.org
  11. Lucent Technologies Inc. (1999). Form 10-K405 for the fiscal year ended September 30, 1999. SEC EDGAR.
  12. CNNMoney. (2000, January 6 and 7). Lucent warns of 1Q earnings dip; Lucent’s stock crashes. Archived copies: web.archive.org, web.archive.org
  13. CNNMoney. (2018, June 19). GE is getting kicked out of the Dow. Archived copy: web.archive.org
  14. CNNMoney. (2018, September 26). GE’s market value falls below $100 billion. Archived copy: web.archive.org
  15. French, K. R. Data Library: Fama/French factors (monthly one-month Treasury bill rate). Tuck School of Business, Dartmouth College. mba.tuck.dartmouth.edu
  16. Special Investigative Committee of the Board of Directors of WorldCom, Inc. (2003, March 31). Report of Investigation. Form 8-K, Exhibit 99.1. SEC EDGAR. sec.gov
  17. U.S. Securities and Exchange Commission. (2004, May 17). Press Release 2004-67 (Lucent Technologies Inc.). sec.gov
  18. U.S. Securities and Exchange Commission. (2020, December 9). Press Release 2020-312 (General Electric Company). sec.gov
  19. General Electric Company. Annual reports for 1999 (Form 10-K405, accession no. 0000040545-00-000023), 2009 (Form 10-K, 0000040545-10-000010) and 2018 (Form 10-K, 0000040545-19-000014). SEC EDGAR.
  20. General Electric Company. Press releases of October 1, 2008, February 27, 2009 (Form 8-K, Exhibit 99), January 16, 2018 (Form 8-K) and October 30, 2018.
  21. Clough, R. (2018, October 1). Bloomberg News, as published by Financial Advisor magazine (fa-mag.com).
  22. S&P Dow Jones Indices. (2018, June 19). Press release on the Dow Jones Industrial Average: Walgreens Boots Alliance replaces General Electric, effective before the open on June 26, 2018.
  23. Lucent Technologies Inc. Form 8-K filed January 7, 2000 (accession no. 0000950123-00-000151) and Form 8-K filed December 6, 2006 (accession no. 0000898822-06-001443). SEC EDGAR.
  24. Lucent Technologies Inc. Annual reports for fiscal 2001 (Form 10-K405), 2002 (Form 10-K) and 2003 (Form 10-K, accession no. 0001206774-03-000885). SEC EDGAR.
  25. Amazon.com, Inc. Annual reports on Form 10-K for 2000 (accession no. 0001032210-01-500087) and 2001 (accession no. 0001032210-02-000059). SEC EDGAR.
  26. Amazon.com, Inc. Press releases of January 30, 2001 and October 22, 2009 (Form 8-K, Exhibit 99.1); J. P. Bezos, 2000 Letter to Shareholders.
  27. Apple Computer, Inc. / Apple Inc. Annual reports for fiscal 1998 (Form 10-K405, accession no. 0001047469-98-044981), 2002 (0001047469-02-007674), 2007 (0001047469-07-009340) and 2016 (0001628280-16-020309). SEC EDGAR.
  28. NVIDIA Corporation. Form 10-K for the fiscal year ended January 29, 2017 (accession no. 0001045810-17-000027); press release of February 25, 2026 on results for fiscal 2026 (Form 8-K, Exhibit 99.1). SEC EDGAR.

So zitierst du diesen Essay

Tradiens Research. (2026). Die 4 %, die alle tragen (Version 3.4). Tradiens Data Essays. https://tradiens.com/de/essays/bessembinder-4-percent

@misc{tradiens2026bessembinder4pct,
  author       = {{Tradiens Research}},
  title        = {The 4\% That Carry Everyone},
  year         = {2026},
  version      = {3.4},
  howpublished = {Tradiens Data Essays},
  note         = {Based on Bessembinder (2018), J. Financial Economics 129(3), 440--457},
  url          = {https://tradiens.com/de/essays/bessembinder-4-percent}
}

Tradiens

Miss deine eigenen Ergebnisse so, wie diese Studie den Markt misst.

Tradiens ist ein Trading-Journal, das jeden Trade zählt, die Verlierer eingeschlossen, und dir zeigt, wie breit deine Ergebnisse tatsächlich streuen. So kannst du einen wiederholbaren Vorteil (Edge) von einem einzelnen Glückstreffer unterscheiden. Was du kaufen sollst, sagt es dir nicht.

So funktioniert Tradiens →

Jede Zahl ist belegt; siehe Methodik und Quellen oben. Die Ziehung in Abbildung 4 ist ein Lehrmodell auf Basis der veröffentlichten 4,3 %.

Tradiens Research · Datenessay · v3.4 Trade like you know.